Посмотрел «Короля Артура»
С «Троей» — разница разительная.
Уже в титрах заявлено, что этот фильм не про легендарного Артура, а про исторического (правда… ну ладно :)
Никаких сияющих доспехов 12-го века, никакой магии.
Весь фильм исторические реалии выдерживаются со всей тщательностью.
Разрисованные пикты, не боящиеся холодов (в соответствии с описаниями историков так и было), римляне, покидающие Британию, скотты, ее завоевывающие… Постоянно ловишь какие-то совершенно мелкие и верные детали, и от этого получаешь удовольствие.
Можно утверждать, что этот фильм — настоящая историческая реконструкция.
Хотя в кинотеатре смотреть не обязательно, можно на видео :)
О как… Надо будет посмотреть, спасибо. :)
:)
Но он далеко не такой масштабный, как Троя )
http://exler.ru/films/23-08-2004.htm
Тут совсем другое видение этого фильма :)
Ну, он известный насмешник…
Но он в этой своей статейке изложил то, что ОН знает об Артуре. Начав так:
Ведь что мы знали об Артуре до Брукхеймера?.. Времена рыцарства и крестовых походов…
По-моему дальше можно не читать :)
Этот фильм — для образованных людей, которые о короле Артуре знают не только по голивудским экранизациям, и хотя бы немного представляет себе кто такие пикты и почему они так называются:) Вот такие получат от фильма удовольствие. Те же, кто знает только про сияющие доспехи, лучше смотреть «Последнего Рыцаря» с Шоном Коннари :)
:)
Этот фильм для образованных людей?
Ну-ну.
Только почему-то историки считают его досадным недоразумением.
Не верь рекламе. Она всё врет :)
Мне он тоже понравился.
Качественно сделан (во всех отношениях).
И если честно, сказочка про короля Артура, вытащившего мечик из камня, доброго дедушку-колдуна Мерлина и всех-всех-всех уже малость надоела.
История и никакой фантастики. =)
Историческая реконструкция? :))
После этого определения я плакаль :)))
Что тебя так расстроило, Настен? :)
Твое знание истории.
Этот фильм уродство!
Полное и законченное.
И винегрет из реалий разных веков.
Для начала: сарматы исчезли со страниц истории за два века, до «исторических» событий, нашедших отражение в фильме. Они прекратили свое существование, как племя.
Да, в Битании пребывали сарматы (гораздо раньше). Но они не были рыцарями круглого стола! (хотя бы потому, что к тому времени вымерли).
Даже если закрыть глаза на археологические доказательства, то даже с точки зрения филологии имена Тристан, Ланселот, Галахад etc отнюдь не сарматско-скифского происхождения.
Еще один «исторический» перл — это саксы, пришедшие с СЕВЕРА! Видимо, режессер не видел географическую карту Европы.
Смех и слезы вызывает эдакое «Ледовое побоище». Оно было немного в другую эпоху, немного с другими участниками и совсем в другой местности с совсем другим _климатом_.
Но даже если представить, что в горах Англии в те (!) времена была настолько холодно, что Ледовое побоище теоритически было возможно, то совершенно непонятно почему Гиневра разгуливает в шелковом тоненьком платьице и ей совсем не холодно и почему рыцари, лежащие на земле в доспехах к ней не примерзают? Но это уже из области неисторических ляпов.
Как и мечи, которые втыкают в могилы. В те времена сталь ценилась очень высоко, для того, чтобы вот так с ней обращаться на радость мародерам.
Придушить режиссера я была готова, когда увидела лесного бомжа по имени Мерлин.
Интересно, он в курсе кто такие друиды?
А ляпы в «архитектуре»!? Ворота Адрианова вала, которые может открыть один (!) воин.
А пикты из которых режиссер сделал эдаких неандертальцев?!!!
Сереж, я не понимаю — о чем ты пишешь??? «Постоянно ловишь какие-то совершенно мелкие и верные детали, и от этого получаешь удовольствие».
З.Ы. Кстати был в истории некий Луций Арториус, предводитель сарматских конников, который жил кажется в 3 веке. Но увы, его имя знает не каждый школьник и даже не каждый студент исторического факультета.
Времени нет ответить развернуто :)
Сарматы и сейчас живут, почему исчезли?
http://mythologies.narod.ru/scithians.htm
С севера саксы пришли потому, что они не идиоты нападать на територию, где находится римское войско. Гораздо логичнее обогнуть его и начать завоевание с части острова, где сопротивление будет слабым.
Пикты так и выглядели — сам видел :)
Геневра разгуливает в тоненьком платьице, потому, что она из пиктов, а они, по свидетельству исьориков действительно зимой ходили чуть ли не голые.
Ледовое побоище… Так снег ведь только-только выпал. Озеро замерзло совсем недавно — в фильме об этом ясно сказано.
А климат тогда был разный. Вспоминается из одного текста примерно того времени «В тот год были необыкновенные холода. Снега выпало столько…» Если хочешь найду ссылку. И не забывай, это горы.
Ну и так далее…
То есть те нелепицы, которые ты видишь на самом деле неочевидные тонкости. Которые, собственно и доставляют мне удовольствие :)
Да, имена меня тоже покоробили. Как, скажем и арбалеты. Теоретически они могли там быть, первые арбалеты были придуманы раньше. Но на практике, вряд ли.
Но тем не менее, в целом все верно :)
В Мерлине-то тебе что не понравилось? Ты не так его себе представляла, да? ;)
Цитата (взята из теста ссылку на который ты кинул) «Постепенно, среди сарматских народов выделились аланы и “стянули все близкие племена под свое родовое имя” (ко 2 в. н. э.). Сарматы стали называться аланами.»
Сарматы сейчас живут???
После этой фразы дискуссию можно считать закрытой.
Ибо аргументы еще большая нелепица, чем сам фильм.
«Да, имена меня тоже покоробили.»
Сереж, понимаешь в чем штука, имена придумал не режиссер…
И то что я привела имена — это попытка объяснить, что не были «рыцари круглого стола» сарматами.
Вспоминается из текста того времени??? Ты читал автора, писавшего в 5 веке? Кого, если не секрет? Не обязательно ссылку. Можно просто имя. Надеюсь ты читал в оригинале? :)) И он был случайно не римлянин? Быть может негр, как и режиссер? Тогда нечего удивляться «небывалым холодам» :))))
«В Мерлине-то тебе что не понравилось? Ты не так его себе представляла, да? ;)»
Странный аргумент. Потому как ты производишь впечатление умного человека.
Ну какая ехидная, а?:)
Что за манера переходить на личности? :)
Спокойнее, спокойнее, Настен :)
Почитай, аланы — сарматский народ. Существовали и после описываемых в фильме событий.
Про сейчас живут — имел ввиду, конечно же осетин, которые их потомки(для такой зануды как ты скажу — в частности и их:) Там есть и другие корни :).
Текст, о котором я говорил, был, конечно, не 5-го века, а 11 или 12. Но о давних событиях :)
А вот кстати, что я нашел только что.
Он же вернулся в леса и жил в них, как дикие звери,
Стойко сносил мороз, водоемы льдом оковавший,
Снег сыпучий и дождь и дыханье враждебное ветров.
Больше ему по душе терпеть лишенья, чем править
Знаешь про кого это? Догадайся с 3 раз? Про Мерлина. Написано в 12 веке. И не кем-нибудь. А тем, кто знал о Мерлине и Артуре больше всех :)
Гальфридом Монмутским. Так что сковывал лед озера в те времена:)
Кстати о Гальфриде… Хотя о нем еще скажу позже.
О именах. Проблема не в том, что они не сарматские. А в том, что среди рыцарей исторического Артура не было никого, кого звали бы Ланцелотом или Тристаном.
Я когда писал о титрах, я там поперхнулся… :) Можешь глянуть первоначальный пост. Сейчас объясню почему. В титрах сказано, что об Артуре нам известно по источнику 15 века. Имеется ввиду, конечно же Смерть Артура написанная Мэллори. А ведь ээто вольная обработка более раннего текста, написанного в 12 веке именно Гальфридом (вот кстати и его я читал:) В переводе на русский:) И у Гальфрида еще нет никаких ланцелотов, зато есть и римляне и пикты… А создатели фильма, похоже, о Гальфриде вообще не знали…
Про Мерлина. Здесь он — ВОЖДЬ пиктов. А не маг. И не друид. Я не думаю, что Мерлин был вождем пиктов, но кем он был вообще не известно. Поэтому такая трактовка вполне возможна.
И на последок :) Я действительно умный. Поэтому если я что-то говорю — в этом есть резон. Надо только вдуматься в мои слова :)
Сереж, я не ехидная.
Во что мне следует вдуматься? В то что сарматы — это аланы, а аланы — это осетины и прийти к выводу, что осетины служили Риму? Бред. В документальных (!) источниках содержиться только то, что сарматы (!) именно сарматы, а не осетины, и не аланы несли службу. Иначе, как бред, твой аргумент не назовешь. Сарматы же «превратились» в аланов во 2 веке, а значит во времена короля Артура их не могло быть на службе в Британии.
Написано в 12 веке. И не кем-нибудь. А тем, кто знал о Мерлине и Артуре больше всех :) Гальфридом Монмутским. (Кстати, есть более ранние источники, правда они не дошли до нас в целости и сохранности)
Дело в том, что Гальфрид он же Джеффри не знал ни о Мерлине, ни об Артуре больше всех.
Мнение Уильяма Ньюнбенгского (это он выссказал в конце 12 века) было следующим: что все, что написал Джеффри об Артуре выдумка, частично его собственная с целью польстить британцам. Джеффри не был историком. И еще учась в Оксворде он уже стал известен как _литератор_ и стремился именно к литературной славе.
Но ладно, будем играть по твоим правилам. Допустим, Гальфрид Монмутский написал в своей «Истории Британии» правду и ничего кроме правды, основанной на более древних литературных источниках — работах Неениуса, Гильдаса и др.
Итак, кто такой Артур? Король с волшебным мечом, защищенный магией Мерлина (то бишь Мелин таки маг, а не лесной бомж) правящий великим народом. Он не полуримлянин, а наследник, почти независимого королества в Корнуэлле.
А теперь смотрим, где находится Корнуэлл:
http://www.rspu.ryazan.ru/~dante/Mirrors/hrono/proekty/ostu/england.gif
И здравая логика подсказывает, что «Мороз и холод водоемы льдом оковавший» — это чистое литературное преукрашивание.
среди рыцарей исторического Артура
Хм. Сереж, напиши книгу об историческом Артуре. Озолотишься. Дело в том, что никто ни среди историков, ни среди археологов не может с уверенностью сказать — а был ли Артур? Неговоря уже о том, где находился его замок и уж тем более какие имена были у его рыцарей. Существует очень много Артуров — корнуэлльский, уэлльский, сомерсетский (есть точка зрения (увы, недоказанная и весьма спорно обоснованная) что сомерсет — это и есть таинственный Авалон). Начало развитию этой точки зрения положила спекуляция аббатства Гластонбери на легендарном имени Артура.
И у Гальфрида еще нет никаких ланцелотов, зато есть и римляне и пикты… А создатели фильма, похоже, о Гальфриде вообще не знали…
А ты видимо не знаешь о таком более раннем источнике «Руины Британии», написанном Гильдасом, на основании которого Гальфрид и создавал свое литературное творение. Там упоминается такой воин, как Амбросиус, последний из Римлян. История рассказана о 1.5 столетиях после окончания правления Рима. Началась она с вторжении с Севера, продолжилась гражданской войной затянувшейся на пол века… Потом произошло возрождение Бретании, закончившееся победой над «варварами» (пиктами?). Но вторжения варваров не закончились и для борьбы с ними были призваны саксонские войска. Которые после победы над варварами так воодушевились, что решили одержать победу и против британии. Что им в принципе и удалось — британские дворяне бежали в Галию. Именного с этого момента «на сцену выходит» Амбросиус, объединивший британские войска и одержавший несколько побед над саксонцами. Сама война завершилась в середине 6-го века сражением при Маунт Бадон. Бретния же от правления Рима «освободилась» в 410 году (письмо императора Гонориса).
В конце 8-го начале 9-го века образ Амбросиуса «скрещивается» с образом Артура Неениусом в его «Истории Британии». И на этой истории основывался той любимый Гальфрид. Артур военачальник, управляющий атаками британцев в дюжине битв. Последней битвой как раз и стала битва при Маунт Бадоне.
Поэтому многие считают, что король Артур — собирательный образ, основанный на упомянутых выше ранних источниках и кельтских (да и не только кельтских) легендах.
не поместилось :)
В общем с Артуром туманно. С существование того же Тристана тумана меньше, ибо есть археологическое док-во — каменный монумент Кастол Дор, на котором выдобленно, что «Здесь лежит Тристан, сын Кенфавра». Сложнее конечно установить, кем был такой Тристан. Но почему бы не предположить, что он был лицом приближенным к Артуру? :)) Точка зрения гораздо менее абсурдная, чем та, по которой Мерлин был вождем варваров-пиктов.
Про Мерлина. Здесь он — ВОЖДЬ пиктов. А не маг. И не друид. Я не думаю, что Мерлин был вождем пиктов, но кем он был вообще не известно. Поэтому такая трактовка вполне возможна.
То бишь возможна. А фильм мы тем не менее называем исторической реконструкцией.
Резюмируя. Винегрет под названием «Король Арктур» можно лишь назвать вольной фантазией режиссера о короле Артуре. Далеко не самой красивой, а порой абсурдной фантазией. И цель этой фантазии — спекуляция на очень красивой легенде. Претензия — «а вот я сейчас вам расскажу правду» убога. Ибо правда утеряна в глубие Темных веков Британии и вряд ли когда-нибудь увидет свет. К сожалению? Не знаю. На легендах об Артуре, привлекающих своим очарованием, стоилось творчество художников, поэтов, драматургов, музыкантов, философов. Эти легенды были не только достоянием кельтов, король Артур воспевался и во Франции, Италии, в тевтонских орденах. На этой легенде воспитывались поколения, эта легенда стала одной из главных причин возрождения готики. И интерес к ней не угас до сих пор. Она положила начало философии рыцарства.
Режиссер же пихает зрителю убогого Артура-десятника и безбашенных сарматов, делает из мага Мерлина (легендарной и любимой многими фигуры) бомжеватого вождя «неандертальцев», у которых вместе с тем уже есть требушеты, а из леди Гвиневеры полудикую фурию в боевом раскрасе. «Рыцарь» Ланселот все время хнычет, что хочет домой. И все это с претензией на «историческую достоверность».
Конечно, о вкусах не спорят. Понравился тебе фильм — да ради бога. Только не пиши про исторические реалии, которые тщательно выдерживаются, про мелкие верные детали и никогда не утверждай, что фильм «историческая реконструкция».
И не ссылайся на Гальфрида и Мэллори — это литераторы. А мы начали говорить об истории.
Re: не поместилось :)
Да знаю я про Амброзия и про остальных. Амброзий вообще мой любимец, я его в какой-то из своих рассказов даже вставил :) И про собирательный образ знаю. Я сам хотел, кстати, написать про собирательный образ, для того, чтобы объяснить, почему сарматы оказались в 5 веке. Чтобы несколько версий собрать в одну :)
Вот представь, что ты делаешь ИСТОРИЧЕСКИЙ фильм про Робин Гуда. Его девушка, Мериан, исторически никак не могла быть его девушкой. По времени не сходится. У тебя выбор — либо не включать ее в фильм, либо включить, нарушив историческую правду.
Вот такой же выбор у авторов был и здесь. И я его вижу, я чувствую, что он был и что был сделан не случайно.
О Гальфриде. Гальфрид — большой выдумщик. Но. Он сделал забавную вещь. Он взял все исторические источники которые у него были, и попытался составить целостную историю британии. Конечно получились большие дыры. Эти дыры он заткнул народными легендами. А те дыры что остались — собственными выдумками. Так что, он историчен настолько, насколько это вообще возможно…
Ладно, говорить можно много. Суть в том, что этот фильм — не про легендарного артура. И если идти его смотреть ожидая именно этого, то разочарование неизбежно. Но для этого существует множество других фильмов…
Да и потом, Настен… Ну нельзя же так предвзято… Тебе конкретную цитату указываешь про лед, а ты все равно говоришь — выдумка все это :)
Кстати, о Трое ты что думаешь? :)
все ты у нас знаешь :))
Я сам хотел, кстати, написать про собирательный образ, для того, чтобы объяснить, почему сарматы оказались в 5 веке. Чтобы несколько версий собрать в одну :)
По-моему я по поводу «винегрета» я кажется не спорила. А спорила по поводу «исторической реконструкции». Так что больше не кидайся такими определениями.
Исторический фильм не снимается на базе легенды. Он снимается на основе исторических фактов. Нет, конечно, ничего противоричивее истории, но при съемках исторического фильма выбирается одна линия, одна точка зрения.
Да, фильм не про легендарного Артура. И с этим я тоже не спорю. И не про исторического. И эпитет «исторический» — это просто наглая недобросовестная реклама. Обидно, что на нее покупаются. И верят.
Легенда красива, фильм убогий и вряд ли вызовет интерес, если не позиционировать его как отражение «реальных» событий.
Да и потом, Настен… Ну нельзя же так предвзято… Тебе конкретную цитату указываешь про лед, а ты все равно говоришь — выдумка все это :)
Я тебе могу привести миллион цитат из различного рода литературы, поверив в которые ты в скором времени окажешься в дурке. Что это за мода такая противопоставлять естественно-научному факту цитаты из художественной литературы?
Лучше бы давил на то, что Корнуэлл не был «исторической родиной» Артура, а лишь реверансом Джеффри в сторону незаконнорожденного сына Генриха I Реджинальда фактически владеющего графством Корнуэлл. Политическая лесть. Не более того. И то интереснее было. Может быть узнала нечто новое об исторической родине Артура. Так сказать конструктивный спор.
А так… Так я слышу, что ты все знаешь и наблюдаю, как исторический фильм превращается в симбиоз точек зрения, а всезнающий об Артуре Гальфрид — в большого выдумщика. «Историчного настолько, насколько это вообще возможно…». 5 баллов за фразу!
«Троя» еще больший ацтой, чем «Король Артур». Наверное, создатели полагают, что выкинув из сюжета богов, магию и тому подобные вещи они могут претендовать на «вестников истории». Еще одно убожество прикрывающееся недобросовестным пиаром.
Re: все ты у нас знаешь :))
У, какя злая… Всех разнесла :)
А по мне, так если из трои выкинуть вторую половину, с момента кремации Ахилеса (тьфу, вспомнил про монетки на глазах :(… ну и еще кое-что убрать :) И некоторые моменты из начала (застольную пирушку, например… Вот что меня меня всегда злит в фильмах про античность, это застолья:) то то что останется получится первокласным фильмом :)
А спорить еще долго можно…С цитатами, историческими источниками и всем остальным… Но зачем? Давай лучше целоваться;) Это доставит нам обоим больше удовольствия:)))
Спорить действительно бесполезно.
практика показала, что конструктива не получается.
Только время трачу непонятно зачем.
Одна надежда — может кто из твоих фрэндов прочтет и найдет для себя что-нибудь интересное.
Давай лучше целоваться;) Это доставит нам обоим больше удовольствия:)))
Где вы такую траву берете?
Все язвишь и язвишь… Нет, все-таки ты зануда :)
Какая трава, это искренне! :)
Написано в 12 веке. И не кем-нибудь. А тем, кто знал о Мерлине и Артуре больше всех :) Гальфридом Монмутским.
Ну ты ещё на Уайта бы сослался.
У тебя есть источники лучше?
Это самый старый из сохранившихся литературных источников об Артуре.
Литературных.
А нелитературных того времени вообще фигня какая-то. Гальфрид слышал об Артуре раз в сто больше, чем знает о нем любой из современников… Поэтому, думаю, к нему стоит прислушатся.
Да, и еще одно. Посмотри, для чего я вспомнил Гальфрида? Чтобы показать, что имя Ланцелот среди артуровских рыцарей появилось уже после него. И никакого Ланцелота рядом с Артуром не было. Для этого этот источник вполне подходит.
Про Короля Артура мне пели диферамбы на выходных:) Скачала! Собираюсь посмотреть ближе к выходным:) А вот Троя не произвела на меня сильного впечатления. Просто хороший фильм для одноразового просмотра:)