Допустим возникла некая физическая теория хорошо объясняющая мир. И вдруг с ее помощью удается объяснить то, как ведьмы летают на помеле. Как вы думаете, это говорит в пользу того, что ведьмы могли существовать? Свидетельство ли это в пользу теории? Или против нее? А если бы это были не ведьмы на помеле а некие тонкие особенности ядерного распада, как изменились бы ответы на эти вопросы?
Вообще все это не совсем досужие домыслы. Результаты опытов Майкельсона-Морли часто используют для доказательства того, что эфира не существует. Тем не менее, теория относительности показывает, что если эфир есть, то с помощью опытов Майкельсона-Морли его все равно не обнаружить. Это свидетельство в пользу эфира? В пользу теории относительности? Или против нее? Или вообще за бессмысленность этих опытов?
Или вот еще. Есть уравнения, которые на множестве действительных чисел не решаемы. Если же мы предположим, что переменный комплексны, уравнение решается с пол пинка, и при этом корнями оказываются действительные числа. Человеку, не знающему про комплексные числа можно предъявить ответ, и он удивится — как ты его нашел…. Возникает вопрос — комплексные числа какие-то особенные? Почему именно с ними все вышло? Они как-то непонятно соответствуют нашей реальности, пусть и незримой?
И последний пример. Мультиверсное описание реальности дает изящные объяснения многим физическим реалиям. Но, если вдуматься, то решает множество (не один, а именно множество) теологических парадоксов, до того объясненных крайне невнятно. Это говорит в пользу теории? Или против нее? Или это аргумент по поводу существования бога?
Шутка в том, что хорошая теория или нет определяется не по тому, как она объясняет уже изученные явления, а как она предсказывает еще не изученные. То есть теория, которая будет предсказывать возможность или невозможность наблюдения полетов ведьм, будет при прочих равных лучше теории, которая этого не делает.
Про Майкельсона-Морли и эфир. Говорить о том, что эфир существует осмысленно только тогда, когда из сучествования этого эфира можно поиметь какие-то предсказания, которые можно померить экспениментально. То есть для меня как физика разница между утверждениями «эфир есть, но от этого наблюдаемая картина мира никак не меняется» и «эфира нет». Кроме того понятие эфира есть просто понятие. Можно посторить работающую электромагнитную теорию теорию, в которой не будет понятия «электромагнитное поле», от этого окружающий мир не изменится. А эксперименты Майкельсона-Морли показали, что скорость света постоянна во всех направлениях и системах отсчета в пределах их экспериментальных ограничений. Энштейн взял это утверждение в качестве общего принципа и смог построить теорию, которая предсказала много явлений, впоследствии обнаруженных.
Если уравнение решаемо в действительных числах(т.е. у него есть действительный корень) то при чем здесь комплексные числа? Они могут помочь в нахождении этого корня, например в случае кубических уравнений и формулы Кардана, но никакого решающего значения для решаемости (т.е. сеществования корня) они не играют. Вообще комплексные числа определяются как пара упорядоченная вещественных с должным образом введенными операциями. Так что если не нравится название комплексные числа, можно назвать их парами вещественных и решать в таких термина.
А про объяснение — объяснить можно просто, но только объяснение не увеличивает нашу сумму знаний о мире, если оно при этом еще и не предсказывает каких либо новых верифицируемых эффектов.
Ну Ростик, я ж тоже физик и как оно выглядит с точки зрения физики я знаю :)
Фишка в том, что подход «главное описать а как есть на самом деле все равно не узнать», с эпистемологической точки зрения несовершенен. И уж точно не единственно возможный.
Про ведьм. Ведьмы жили в прошлом. О них остались только сказки. Если теория подтверждает, что они могли летать, проверить сейчас мы это не можем. И вот теория подтверждает сказки. Теперь сказкам больше веры? Или теории меньше? Знаю, что ты скажешь — все равно. Вот меня этот ответ не устраивает :)
Про числа. Да. Действительные корни существуют. Но мы не можем их найти. Вопрос, почему именно комплексные числа позволили это сделать? Какая их особенность?
Про числа — они позволили их найти проще. Потому как все те же формулы можно расписать как систему из двух действительных чисел. Комплексные числа играют такую же роль, как и умножение в столбик в данном случае. Не то что бы совсем нельзя умножит 3789 на 456 сложением 456 слагаемых равных 3789, но как-то в столбик быстрее.
Фишка в том, что подход «главное описать а как есть на самом деле все равно не узнать», с эпистемологической точки зрения несовершенен. И уж точно не единственно возможный.
Мой подход заключается как раз в том, что на самом деле так и есть, а описать можно любым способом. Различные способы описания одного и того же не меняют сути описываемых событий. Просто люди выбирают те способ, которые им проще понять.
Про ведьм — штука в том, что из того, что они были в действительности должны быть следствия, которые можно проверить сейчас. Если мы это проверить принципиально не можем, значит нам совершенно без разницы, были они или нет.
Термин «существует» означает, что с этим объектом можно как-то взаимодействовать. Если с ним взаимодействовать нельзя, то и на нашем мире его существование НИКАК не отразится.
То есть если есть две теории, одна из которых утверждает, что ведьмы существовали, со всем объяснениями, а другая, что не существовали со всеми объяснениями и никакая из них ничего другого не предсказывает, а лишь объясняет имеющиеся свидетельства, то они обе одинакого бессымыслены, поскольку являются лишь простой суммой того, что нам известно о ведьмах.
Но при этом, Ростик… Ведьмы либо существовали, либо нет. Объективно. И вот этот объективный факт игнорируется.
Так что дело не в описании, а именно в том, как все было.
Прошлого нет. Прошлое осмысленно лишь в той мере, в какой оно влияет на настоящее.
Ну, это ты в солипсизм ударился :)
А еще физик :)
ммм…солнце моё, а тебе не приходило в голову, что все теории — справедливы в том или ином пространственно-временном континиуме?
Что-то ты очень умное сказала :)
Имхо, чёт я половину не поняла, но, думаю, тогда бы я больше стала верить в существование постусторонних сил :)
Как раз еще мысль от Регала
http://www.livejournal.com/users/ksrg/202361.html?nc=1
И еще хорошая и интересная книга
http://www.litportal.ru/index.html?a=366&t=2270
Re: И еще хорошая и интересная книга
Ростик, ты как-то очень смутно меня представляешь :)
Читал я эту книгу и вообще нежно люблю Фейнмана:)
Но вот, кстати, фейнмановский подход к квантмеху через интегралы по траекториям гораздо более объясняющ, чем наш ландаулившицовский. Вот именно потому, что Фейнман хотел понять, а не описать.
Re: И еще хорошая и интересная книга
А у меня как-то не было случая узнать твое профильное образование :-)
Фейнмана я тоже люблю и на ФЛФ я вырос.
>Или вот еще. Есть уравнения, которые на множестве действительных чисел не решаемы. Если же мы предположим, что переменный комплексны, уравнение решается с пол пинка, и при этом корнями оказываются действительные числа. Человеку, не знающему про комплексные числа можно предъявить ответ, и он удивится — как ты его нашел…. Возникает вопрос — комплексные числа какие-то особенные? Почему именно с ними все вышло? Они как-то непонятно соответствуют нашей реальности, пусть и незримой?
>и при этом корнями оказываются действительные числа.
Поправка. Решение — два действиельных числа, то бишь комплексное число.
Физики не занимаются досужими вымыслами. Физики решают вполне конкретные задачи. А то, что попадает в культурный общечеловеческий слой, которым играют все, кому не лень — это уже на наше дело. Но у каждой теории есть прочный фундамент, на котором она в мучениях возникала. И это безумно интересно, даже не сравнить с досужими выиыслами.
Физики? Чем только физики не занимаются :)
Но я сейчас не о физике, а о эпистемологии…
Физика — это то, чем физики занимаются поздно вечером.
:-)
Извини, не совсем в тему:
Так ведьмы же существуют! Неужели не сталкивался?
Ну это, конечно, да :)