Оговорюсь сразу, что речь идет лишь о красоте женского лица. Про остальное более или менее понятно. А вот про красоту лица у меня в основном вопросы а не ответы.
Почему, например, одни лица красивее, чем другие? Что природа хочет сказать этим? Ведь разница может быть очень велика. А при этом то, что девушка красива, никак не коррелирует с ее личными качествами. Красивое лицо не говорит ничего ни о характере, ни об уме, ни о талантах… Кажется, вообще не говорит ни о чем важном. Так какой тогда в этом смысл? О чем природа хочет сказать, делая девушку красивой? Не понятно…
А еще бывает даже не красота, а какая-то особая гармония некоторых лиц. Сложно сказать в чем она. И не исключено, что это субъективно. Но иногда, глядя на чье-то лицо, видишь, что оно больше, чем красиво. Эта гармония соотносится с обычной красотой примерно так же, как истина соотноситься с правдой.
Хотя тут, наверное, я понимаю… Дело в динамике. Мимика человека отражает ход его мыслей. Не всегда мы осознаем, о чем думает и какие эмоции испытывает человек перед нами, но по его лицу мы это чувствуем. Та гармония о которой я говорил — это восприятие хода мыслей, который нравится….
Это как с музыкой. Музыка имитирует интонационную картину речи, в интонациях передаются эмоции, таким образом музыка — это непосредственная запись эмоций. В этом чудо музыки — эмоции есть, а носителя — нет. Так же и с этим видом красоты. Мы чувствуем мысли и эмоции, глядя на лицо, хотя прямого знания о них у нас нет.
Возникает, правда, вопрос, если это — динамика, как такую красоту передать на фотографии? Как ни странно, иногда это удается. В нашей метафоре, сравнивающей красоту и музыку, получается что фотография — это застывшая музыка, то есть архитектура ;)
по-моему, очень правильный ход мысли
полностью поддерживаю предыдущего оратора =)
мне лично всегда интересно исподтишка фотографировать людей с богатой мимикой. Это так сложно, но так заманчиво. Чем-то похоже на фотографирование дождя.
Это не так в общем случае.
Ну и дальнейшие рассуждения в этом абзаце, в общем, тоже неверны.
Ну, буквально не так, но суть в этом. Разумеется конкретная мелодия не проистекает и не сводится к конкретным интонациям. Но природа восприятия музыки — в этом. Я не стал тут расписывать все это подробнее, так как уже писал об этом когда-то, и так как общий пост не об этом. Высказывания про музыку, как и про архитектуру в контексте данного поста — это метафора. Метафора же не может быть не верной. Кроме того, пытливый ум заметил бы подмигивающий смайлик в конце предложения.
Нет. Иначе бы гармоническая составляющая музыки не имела значения. Твои рассуждения опираются на музыку вокальной природы, совершенно забывая тот факт, что есть музыка инструментальной природы. Аналогично, суждение о том, что музыка есть запись эмоций, сводит музыку только к лирической ее части, совершенно забывая про остальные.
И да, метафора может быть неверной.
Нет, не только вокальной.
Я уже сказал, мое описание музыки здесь краткое, а потому не претендует на полноту.
Я боюсь, что ты путаешь вокальную музыку с музыкой вокальной природы.
Даже краткому описанию не пристало быть однобоким.
Может ты мне позволишь самому решать, каким быть моим высказываниям?
Впрочем, похоже у нас действительно ОЧЕНЬ разные представления об уместности.
Конечно, позволю.
Но, с другой стороны, на каждое публичное высказывание вполне возможна публичная же реакция. Что тебя удивляет?
Твоя непонятливость :)
Кстати, давно хотел спросить. Почему твои комменты к моим постам всегда так неуместны?
Потому что у нас отчетливо разное чувство уместности, это очень давно очевидно.
Именно так!
Поэтому, как ты мог заметить, я не пишу у тебя в журнале.
А почему в женскую красоту должна вкладывать какой-то смысл природа? Нет, ну есть всякие теории про утилитарность красоты вроде как в «лезвии бритвы», но имхо они скучны. Открывать смыслы в красоте — занятие исключительно для человека — чем в этом отношении женское лицо отличается от неба, например? Бывает же исключительно красивое небо, но врядли, создавая его, природа что-то хотела сказать.
Я думаю, что создавая красивое небо, природа определенно хотела что-то сказать :)
Красота составляется из соразмерных — гармоничных черт и внутренней наполненности силой и энергией. Женщина может быть красивой, но не наполненной женской гармонией, и тогда даже красивое лицо будет всего лишь маской.
Про сразмерность — не согласен. Совсем уж соразмерное лицо мне кажется скучным.
Кроме того, понятие «соразмерности» скорее скрывает истину чем открывает ее. Какие должны быть черты лица, чтобы быть соразмерными? Боюсь все сведеться, к некоторому идеальному образу, и тогда станет непонятным, почему красота может быть такой разной.
А мне кажется, природа ничего сказать вообще никогда не хочет, тем более таким субъективным понятием, как красота. Насоздавала разного, а вот Сирано одни лица кажутся красивыми, другие не очень, а третьи — вообще катарсис. Мне кажутся другие красивыми, а кому-то вообще все люди на одно лицо.
Но рассуждения поэтичные, читать было приятно :)
И это тоже верно. Природа ничего не говорит. С одной стороны. Если моим пальцам горячо, это просто горяче и не олее того. Тем не менее, природа этим говорит, что стоит отдернуть руку. И это очень ясное высказывание. :)
То есть физически, да, природа вообще не разговаривает. Но мы, созданные природой, способны получать ее сигналы. Если кто-то плачет, то мы можем понять, что ему плохо, даже если он сам это скрывает. Это конкретный механизм, созданный природо для передачи информации. Именно в этом смысле природа разговаривает с нами.
Тогда я склонна считать, что природа разговаривает с нами о чем-то сугубо прагматичном. Если природа сделала цветок мака таким ярким и прекрасным, то это чтобы пчелы, у которых зрение не ахти, издалека его заметили. Помню из детства, писатель Ефремов считал, что все красивое = здоровое, т.е. максимально подходящее для деторождения. Для природы другого смысла нет, кроме как не погибнуть раньше, чем оставишь здоровое потомство. Все остальные сигналы, которые мы можем «прочитать» — это поэзия, и этим-то человек и замечателен.
Не обязательно. Павлиний хвост — непрагматичен ни разу :)
И чем красота лица способствует деторождению — тоже не ясно :)
Как это непрагматичен??? Хвост у павлина и лирохвоста, всякие брачные песни и шалашики из мусора — все это очень прагматичные способы привлечь самочку.
И только человеку, достаточно поднявшемуся над животной природой в себе самом, не понятно, чем красота лица может способствовать деторождению ;)
Ну, самочку можно привлечь и не таким гиганским хвостом, который не дает возможности летать и все такое. Почему именно хвост? Почему нельзя привлечь ярким оперением, например? Тут для объяснения одной прагматики недостаточно.
А про красоту лица и деторождения… Если сводить к этому, то все равно не ясно. Для меня, например, в плане сексуальной привлекательности, лицо важнее, чем фигура. А с точки зрения деторождения должно быть наоборот.
Идея привлечь партнера во всем этом есть. Но чем? Какими качествами?
Так сложилось, что самочки павлинов покупаются исключительно на нерентабельный, но шикарный хвост. А самочки шалашников — на самца с жилплощадью. Природа, наверно, предлагала им разные варианты, но прижился именно хвост и шалаш.
Так сложилось, что большей популярностью у мужчин пользуются красавицы, чем дурнушки. Исключений, конечно, масса, но это глобальный принцип. Но мы и не павлины, чтобы только по одному признаку выбирать себе партнера, поэтому тебе больше лицо, а кого-то безумно возбуждают очки на носу (хотя природа, наделяя девушку близорукостью, ничего такого не имела в виду). Но когда мы интересуемся, почему нам нравится красивое, есть два ответа: прагматичный (красвое=здоровое=лучшее) и поэтичный (красивое приближает нас к божественному).
Это один и тот же ответ разными словами. :) Божественный замысел вместо веления природы :)
красвое=здоровое=лучшее
D том-то и дело, что красота лица никак не связана со здоровьем (ну, кроме отдельных случаев). Форма лица не связана со здоровьем, она одна и до того как человек заболел и после.
Так сложилось, что большей популярностью у мужчин пользуются красавицы, чем дурнушки.
Djn именно то, почему это так сложилось, мне и не понятно :)
Красота лица не связана со здоровьем, как и хвост павлина, наверно :)
Про здоровье — это уж крайняя, утрированная точка зрения всяких соцреалистов. Естественно, с ней можно и нужно спорить, особенно тем, кому «чахоточная дева порою нравится».
Во, вспомнила, кстати, может, там будет интересный ответ! есть такая книга Умберто Эко, вернее, 2 книги: «История прекрасного» и «история ужасного». Я их держала в руках, зачарованная картинками, текст не было времени почитать. Мечтаю когда-нибудь поближе ознакомиться.
Если природа не говорит с Вами ни о чем, кроме сугубо прагматичного, то это не значит что она не говорит о другом вообще. Что, вся жизнь в мире сводится к физиологическим процессам? Эта теория давно потерпела крах.
Ноосфера и прочее, и вздохи современных физиков о том, что все гораздо живее, чем они могли представить, уже не существуют?
Если отложить скальпель, которым рационалисты все еще пытаются препарировать природу, можно услышать ее голос.
«Что, вся жизнь в мире сводится к физиологическим процессам?» —
ну что Вы, я совсем не об этом. А как раз о том, что человек может многое услышать, но это скорее не голос природы, а его собственный. Просто я сторонник идеи о том, что не будь человека, не было бы красоты.
И я, кстати, с этим согласен. Хотя какие-то сомнения тут у меня тоже есть :)
Просто человек — существо сложное. Собственный голос — это верно, но может сложиться впечатление, что голос этот осознанный. В данном же случае от «Я» человека красота зависит меньше, чем от его подсознания, от «природы» в человеке.
Интересная мысль, голос «я» — это отчасти и природа тоже, да. В общем, все сложно.
Ясно одно: откуда-то в человеке есть мерило гармонии. (Мое религиозное мировоззрение дает мне на это ответ, но в наши дни он не всякому покажется удовлетворительным :) )
Да нет, вопрос остается тот же. Что Бог хочет сказать, когда делает одного человека красивее другого? Какой смысл Бог вкладывает в красоту?
Наверно, такой же, как и во все таланты, которые он вкладывает в человека. Их можно закапывать в землю, взращивать и употреблять во зло или на благо. Ну, есть такой бонус у человека — красота. А некоторые еще и на машинке вышивать умеют.
То есть это такой вот рандомайзер. Чтобы все не влюблялись в умных, делается еще один параметр, тогда одни любят одних, а другие — других :) Так? :)
Разве таланты даются человеку, чтобы за них в него влюблялись :) Это как-то слишком плоско.
Вот насмотрелся кое-кто на красивых и стал вопросы задавать, задумываться о вечном, о смыслах и проч. Может, в этом смысл красоты.
Это скорее я так устроен, что по поводу всего вопросы задаю :)
Кстати, одно из свойств красоты — увядать. Вот что природа этим хочет сказать?
Бывает, правда, что красота трансформируется в другую красоту, но это нечастая и не для всех очевидная красота.
Я постоянно слышу голос природы и говорю с ней. Нужно просто не обольщаться — она не говорит с нами на человеческом языке, а учить ее язык.
Но об этом невозможно говорить онлайн:)
Раз Вы сторонник этой идеи — у вас европейское антропоцентричное сознание. Есть много других путей.
С фотографиями какой-то фокус. Я, например, не получаюсь на них похожей на себя, практически, никогда. А еще меня однажды на пляже пытался художник нарисовать. Долго рисовал, а потом деньги вернул. Сказал, что не получается у него и утешил, что за-то меня по фотороботу не найдут никогда, потому, что его никто и никогда не сделает похожими.
Есть, есть какая-то тайна в мимике и в невидимых глазу сокращениях мышц лица.И музыка тоже есть, но не у всех на ФОТО она отражается правдиво.
На самом деле, мне вот очень нравится, когда у девушки такое вот неуловимое лицо :)
Такую может разве что Да Винчи сфотографировать ;)