Однажды я видел старый черно-белый американский фильм про гангстеров. Перед началом фильма проползла страница текста, о том, что создатели фильма вовсе не пропагандируют преступный образ жизни. Наоборот, они показывают, что добром такая жизнь не кончится.
Создатели современных фильмов про насилие уже не оправдываются в титрах. Но, периодически все же объясняют, почему много насилия на телеэкране не обязательно плохо. Чаще всего приводят тот аргумент, что человеку от природы присуща агрессия, которая стремиться реализоваться тем или иным способом. И кино с насилием — самый простой способ сублимировать агрессию.
Рассуждение вполне разумное, и, на мой взгляд, вполне верное. Однако, недавно я подумал, а почему это же рассуждение не применяют к другим темам кинематографа? К любви, отношениям, приключениям, путешествиям, психологии и всему остальному? Тысячи фильмов о любви избавляют человека от необходимости любить. Клуб путешественников избавляет от желания путешествовать. Чем умнее интереснее, продвинутее фильм, тем более глубокие и изысканные потребности он утилизирует. Делая человека сытым, довольным и спокойным.
Получается, что кино отнимает у человека его жизнь. Не так ли?
Хмм…
Не соглашусь.
НУ точнее, это не всегда верно. Тоже самое можно сказать и про книги, не так ли? кино нагляднее. только и всего. И то — не во всём, чувства фильм не всегда передаёт так же хорошо, как иная книга.
Но по существу. начнём с начала: детство — ребёнок слушает сказку. Мир перед его глазами наполняется волшебством и красотой. Мир становится богаче, жизнь становится богаче. сказку ты читаешь 1 раз(ну может, 10-30), а отпечаток — на всю жизнь. Так же и с кино. Например, про любовь: там она почти всегда идеализирована, показана в крайности. сказочной такой, как прынц к прынцессе в детской сказке(ну не всегда, но рассмотрим, для примера). И что? казалось бы, сублимация. посмотрел, пережил за героев и сыт. А ничего подобного. Начнёшь в жизни искать того же, что видел на экране. Как когда-то в детстве искал гоблина в лесу, с палочкой-мечом в руках.
Или пример ближе к. Пираты Карибского Моря. Казалось бы. Посмотрел про пиратов, сублимнул и забыл… нуну ;)
За экранное время происходит очень много событий, намного больше, чем их происходит в реальности. Поэтому, кино — не догма, не правило поведения. Один в кино увидит прекрасных людей, второй — как ловко второстепенный персонаж подставил главного героя. Текстовые отмазки выглядят как бумажные презервативы.
В общем да. Не всем везет на хорошую и счастливую любовь. не все могут путешествовать. а фильм посмотрел — и вроде как сделал это. и депрессия отступила. Не отнимает, а именно сублимирует.
Да. Только почему «отнимает»-то?! Становится частью. В этом смысле, общение с людьми или пребывание на природе — ничем не отличается от просмотра кинофильма: и то, и сё человек проделывает, чтобы стать «довольным и спокойным» («сытым» не упоминаю, как частную реализацию состояния «довольный»).
Кстати, возможные направления развития темы:
*) Общение с людьми сублимирует стремление к познанию себя.
*) Использование калькулятора сублмирует потребность считать в уме.
*) Фильм «Бойцовский клуб» сублимирует желание вырваться из гипноза сублимации агрессии через просмотры фильмов со сценами агрессии…
)))
Кака така сублимация?
Когда я вижу, как в фильме хавают вкусную еду, у меня такой аппетит поднимается!!!
Брешут они про сублимацию. И проверить невозможно, скольким подросткам они своими жустиками мозги свихнули.