Близкие по духу

Опубликовано автором

Фактически, чтобы понять насколько человек близок тебе по духу, достаточно задать три вопроса:

  1. Отношении к Википедии?
  2. Отношение к теории эволюции
  3. Отношение к фильму Аватар

Ответы на эти вопросы дают настолько глобальную характеристику человка, что лучше и не придумаешь.

Близкие по духу: 80 комментариев

  2. Мое последние открытие из таких вопросов — за кого человек в политике, за левых или за правых (классических). Если не знает, кто такие, объяснить. Результаты поразительные.

    • Не, этот вопрос нечестный. Потому что сейчас в политике так все перемешано, что то, за кого человек, мало о чем говорит — кроме крайних случаев, конечно. Я вот в политике «против всех» :)

      • Я поэтому и сказал, что классических правых-левых, а не местных. Ты слегка правый, раз против всех, вероятно. Скептически себе на уме. :)

        • Фишка в том, что человек не вписывается в эту классификацию. Для меня вот крайне левые и крайне-правые попадут в одну категорию, что говорит о том, что в моей картине мира все это структурировано иначе.

          И тут еще плохо, что любое навешивания ярлыка «левый/правый» сразу на человека навешивает и кучу других особенностей, которые на самом деле его не характеризуют. В общем, дурная классификация.

          • Да это, как бы сказать, не классификация, а что-то нечеткое вроде астрологии. Серьезно относиться не стоит.

      • я просто поняла, что ко всем трем прктически равнодушна. а вот свои вопросы для выявления близких мне по духу не могу вычленить

    • Какие тонкие градации :)

      На самом деле важен же не просто ответ в духе да/нет, а ответ подробный. Поскольку близость мировоззрений тоже не ограничивается далеко/близко

  5. Слушай, а Википедия-то при чём? У меня вот к ней отношение… странное. Вообще даже не знаю как его сформулировать.

    И почему теории относительности нет и эвереттовской интерпретации КМ?

    • А какое у тебя отношение к Википедии? :)

      Вопрос про википедию — очень хороший маркер на что нацелен человек — на созидание или потребление.

      Видимо мне стоило пояснить, что на эти вопросы интересен не только ответ в духе да-нет, а развернутая позиция.

      А теория отосительности и КМ — это менее универсальные темы, многие просто не поймут о чем речь. Да и как можно быть несогласным с эверетовской интерпретацией КМ? :) Эти темы мало что скажут о человеке.

      Собственно три вопроса — это шкалы
      1. созидание-потребление
      2. критичность-поверхностность
      3. этические ценности

      • Прикольно — отношение к «Аватару» для меня определяет эСТЕтические ценности и критичность-поверхностность и при этом напрямую связано с отношением к теории эволюции.

          • Как они могут быть ортогональны, если «Аватар» на 33% — это флора и фауна?

          • На`ви только огорчают. Достоверность принесена в жертву коммерческой фалабельности.

          • Это отдельная тема :) Там нави обоснованы ни самом деле. Есть переходный вид с парой полуторных конечностей и волосами :)

          • Я уже написал, чем именно они обоснованы ))) Переходный вид можно нарисовать даже между парогенератором и сороконожкой. А ОБОСНОВАТЬ (а не нарисовать некое переходное чучело) — это несколько сложнее.

          • Ну да, наверное можно было бы обосновать и получше :)

          • А зачем? Даже если Нейтири была бы не ядовитой жабой, а просто дурнушкой по человеческим меркам, была бы касса такой же? Те, кому нужно обосновывать, это и так понимают, а остальные просто хавают.

          • Ну, тогда и об остальных животных можно было бы не заботиться и делать как попало. м?

          • Так они так и сделаны — главное, чтобы выглядели экзотично и «натурально». Вот нахрена direhorse четыре передних ноги, сидящих вплотную? Почему не редуцировались и не срослись, как у нави — кто-нибудь заморочился обосновать? А почему у нави срослись? Чем лемуру с 1,97 руками с каждой стороны жилось лучше, чем с 2?

          • Этих лемуров секунд 5 там показывают, а ты хочешь, чтобы я весь их образ жизни знал :)

            В природе очень много такого, что нуждается во вдумчивом анализе. В земной жизни тоже есть такое, во что не верится. Я уже тебе кажется говорил про нижнюю челюсть рыбы, закрученную спиралью? Или нервные волокна идущие поверх сетчатки в глазу…. Тут даже не вопрос «нахрена» тут вопрос «какой идиот додумался так сделать»

          • Одно дело — смотреть на незнакомый механизм и не знать, для чего он предназначен, другое — самому создать машину, не нужную ни для чего.

          • Так природа ж создала этих шестилапых :) Я не уверен что вот так вот навскидку говорить, зачем им именно столько лап — нельзя. Мы мало знаем об их жизни. Зачем крабу аж 10 ног? Насекомые 6 справляются…

          • Какая нахрен природа? Эту «природу» зовут Уэйн Барлоу и Невилл Пейдж. В фильме о незнакомой фауне уместны непонятные создания, только уж признаемся себе, что это — Неведомая Е.ная Х.ня (нужная по сюжету), а не «обосновано».

            Вся обоснованность в отношении аватаровской фауны выглядит примерно так: а давайте у всех зверей там будет шесть лап! Даже самый тупой зритель заметит эту закономерность и порадуется своей наблюдательности. Тока это… у всех, кроме тамошних баб. Народ не любит шестилапых баб! Привет Дэе Торрис, короче. А то всё «Покахонтас» да «Покахонтас»!

          • Как-то слишком много эмоций. :)

            Мы рассуждаем об этом на разных уровнях — я на уровне вымышленного мира, а ты на уровне создания фильма. Разумеется, мы таким образом не придем к общей позиции :)

          • Так ведь вымышленный мир и сотворен в ходе создания фильма. И логика природы Пандоры — это замыслы творцов фильма.

          • Да, но это разные логические уровни. Если мы говорим о каком-то мире, то в разговоре нельзя смешивать уровень мира и уровень создателей. Поскольку это ведет к ошибкам, даже логическим.

          • Нельзя сравнивать уровень Моны Лизы и уровень Да Винчи? Уровень «Лады» и уровень «АвтоВАЗа»? Говоря о «Евгении Онегине», нельзя говорить о Пушкине? С чего бы?

          • Говорить то что угодно можно :) А вот строить определенные логические выводы — некорректно.

            Простой пример. Был ли Пушкин знаком с Онегиным?

            В реальности текста ответ: Да, был. «С ним подружился я в то время. Мне нравились его черты, Мечтам невольная преданность, Неподражательная странность И резкий, охлажденный ум»
            В реальности автора — Нет, потому что в ней вообще нет Онегина

            Два противоположных ответа, и оба верных.

            И нам повезло в этом случае, что противоречие легко обнаружить. Именно поэтому не следует рассуждать одновременно на уровне текста и на уровне автора. Сначала на одном, а затем — на другом. Иначе можно сделать ошибку и даже не заметить ее.

          • >cтроить определенные логические выводы — некорректно.

            Дожили. Логические выводы делать неокрректно.

            Например, выше вы построили совершенно корректные логические выводы про Пушкина и Онегина

          • Ну так это всегда так. У логики есть определенные законы, и, соответственно, бывают некорректные логические выводы.

          • Ну так «некорректно делать выводы» и «бывают некорректные выводы» — это разные вещи. О чем мы вообще?

          • О том, что нельзя смешивать рассуждения на уровне и метауровне.

      • а какие именно варианты ответа соотвествуют полюсам по 1 и 2? что именно будет про созидание и про критичность?

        • Там ведь не одна ось, там целое пространство ответов. Если упрощать, то ответ на первый вопрос в духе «википедия — полное фуфло» говорит о потребительской позиции. Созидательной же позиции могут соответствовать самые разные ответы и эти ответы будут иллюстрировать многие другие качества отвечающего.

          А про критичность, тут тоже важен не сам ответ «согласен-не согласен» а, грубо говоря, глубина аргументов.

          • Ок. А если, например, во втором глубина аргументов потрясающая, но итоговый вывод с Вашим не совпадает — тогда что? Слишком глубокие аргументы тоже могут быть не близки по духу?

          • Если глубина потрясающая а выводы не совпадут, я скорее всего пересмотрю свои выводы. Но, в любом случае это будет близко мне по духу :)

          • А какие все-таки Ваши выводы по второму пункту? В общем-то, с тем полем, в котором я опознаю «свой-чужой» — это вроде единственное пересечение.

          • В целом понятно, но серединка не соответствует действительности. Во-первых, есть кукуруза. Во-вторых, деление видов довольно условно, нет четких границ, периодически туда-сюда пересматривают (собак, например, в подвид волка из отдельного вида засунули). И вот исторически то, что делает человек селекцией, принято называть породами или сортами, хотя генетическое расстояние между ними может быть и не меньше, чем между тем, что исторически же считалось разными видами в природе. Поэтому и пересматривают постоянно, что разные критерии проведения границ видов выбирают помимо генетического.

  7. Ну и какие твои ответы на эти вопрос то? :) Хочу понять насколько ты далек по духу. :)

    • Да, фон, конечно мешает.

      Но можно быть сильнее фона :)

  9. Ответы на эти вопросы дают настолько глобальную характеристику человка, что лучше и не придумаешь.

    О да, отношение к фильму Аватар — это мировоззренческий принцип, не меньше)
    Мои ответы:
    1. Нормальное, часто пользуюсь и цитирую.
    2. Я — лучшее ее подтверждение.
    3. Не смотрел и не собираюсь.
    Ну, и каков диагноз?

    • Ну так это же вопросы на близость мировоззрений :) Тут нет правильных и неправильных ответов или ответов, которые лучше чем другие. Но сами ответы уже — характеристики. Более глубокие, чем навешенный ярлык. Поэтому мне не хотелось бы навешивать ярлыки. Разве Вы сами не видите, что Ваши ответы Вас описывают? :)

      • Как-то описывают, но как именно со стороны виднее. Тем более что Аватара я не смотрел, а это для Вас что-то типа Библии, не меньше.

        • Ну, то, что не смотрели Аватара — тоже ответ. Показывает некоторую зависимость от окружающих, вражающееся в желании не делать то, что делают все. :)

          Для меня Аватар нет, не библия. Просто кино, по поводу которого мнения очень полярные, а потому это хороший пробный камень.

          • Ну, то, что не смотрели Аватара — тоже ответ. Показывает некоторую зависимость от окружающих, вражающееся в желании не делать то, что делают все. :)
            Вот как. Я, значит, зависим от окружающих только потому, что не смотрел какое-то заморское кинцо. Ну чего, глубокий вывод. Версии о том, что мне, например, вообще неинтересно кино или не близок жанр, в котором оно снято или просто жалко денег на билет или этих денег просто у меня нет или я просто не слышал об этом кино, потому что не интересуюсь киноновинками etc. просто не рассматриваются, да? Короче, я понял: смотреть Аватар и иметь о нем мнение — это для Вас естественное состояние человека, а я, пытаюсь выделиться на фоне серой массы тем, что всячески этой естественности избегаю. Щеголяю этой аватарной девственностью как Маяковский желтой кофтой.

          • Все может быть. Как кто-то верно написал — это все обобщения. Просто я общался с людьми, которые тоже его не смотрели, поэтому представляю тенденцию. Возможно, в конкретном случае я и ошибаюсь.

            Но Вы вот тоже грешите обобщениями. Вроде вот этого: «Короче, я понял: смотреть Аватар и иметь о нем мнение — это для Вас естественное состояние человека, а я, пытаюсь выделиться на фоне серой массы тем»

            Вы приписываете мне мысли, которые мне чужды. Да и желание выделиться столь же естественное состояние, как и многие другие :)

          • Просто я общался с людьми, которые тоже его не смотрели, поэтому представляю тенденцию.
            А Вы не путаете свой узкий круг общения со всем человечеством? Например, я более чем уверен, что 9 из 10 пенсионеров тоже не смотрели Аватар и вовсе не для того, чтобы выделиться)

            Но Вы вот тоже грешите обобщениями. Вроде вот этого: «Короче, я понял: смотреть Аватар и иметь о нем мнение — это для Вас естественное состояние человека, а я, пытаюсь выделиться на фоне серой массы тем»
            Нет, это прямое следствие из Вашего диагноза. Вы же сами даже не рассматривали другие варианты.

            Короче, все мы живем в своем внутреннем мире и поверяем окружающее этим миром. Мне тут одну еврейку на днях удалось удивить тем, что я никак не отношусь к антисемитизму. Она сама привыкла смотреть на мир сквозь эту призму и страшно удивилась, что есть человек, которому на это просто похуй. Типа, «Вау, какая глубина, какая отстраненность от проблемы. Я и не думала, что такое бывает…»

          • Хм… Понятно, что речь идет не о всем человечестве. Какой-нибудь зулус может вообще не знать, что есть такое кино.

          • Я не зулус, а вполне себе ЖЖ-аудитория, но тоже слышал лишь краем уха)

          • _sirano_ сказал, что важны развёрнутые ответы.
            Ответ «не смотрел и не собираюсь» — никак не развёрнутый, именно потому, что не показывает и не объясняет, почему именно Вы не смотрели, и почему именно Вы не собираетесь этого делать.
            Да, _sirano_ в запале полемики предположил эти причины за Вас, но это не отменяет ни предположительности этих предположений, ни Вашего права (и возможности) дать-таки свои объяснения.
            Но, судя по Вашим дальнейшим ответам, Вы почему-то вместо объяснений стали говорить о том, о чём как раз и говорил _sirano_ в других своих репликах — о том, что только развёрнутые формы действительно что-то сообщают о человеке и о его мировоззрении.

          • Да, _sirano_ в запале полемики предположил эти причины за Вас, но это не отменяет ни предположительности этих предположений, ни Вашего права (и возможности) дать-таки свои объяснения.
            Для предположений это было выражено слишком категорично:
            Ответы на эти вопросы дают настолько глобальную характеристику человка, что лучше и не придумаешь.
            Ну, то, что не смотрели Аватара — тоже ответ. Показывает некоторую зависимость от окружающих, вражающееся в желании не делать то, что делают все. :)
            Самое смешное, что если бы я смотрел это кино, то меня можно было бы упрекнуть в том же самом: «а-а, поперся смотреть, как и все».

  10. Википедия — рабочий инструмент (((
    Теория эволюции — недоказанная гипотеза
    Аватар — густая чушь

  11. А вообще, это логический прием, он называется «обобщение» и работает далеко не всегда. Вот если я скажу, что все оппозиционеры выступают за однополые браки, на меня, пожалуй, куча народу обидится…

    • В целом, обобщение, конечно. Но, в данном случае, ситуация смягчается тем, что речь идет всего-навсего о том, насколько человек близок мне по мировоззрению. Я не говорю, что человек, ответивший так-то — такой-то. Просто ответы на эти вопросы много о человеке рассказывают. И ответы тоже не ограничиваются простым нравится/не нравится.

      • Любопытно. Ну и что Вы можете сказать обо мне по моим ответам? См. комментарий выше.

        • Ну вот почему, когда старательно пытаешься не навешивать ярлыки, их с тебя начинают требовать? :)

          Ваши ответы вполне Вас описывают. И, по большей части, мы с Вами не близки во взглядах. Хотя мой ответ сейчас не является результатом чистого эксперимента, поскольку я уже успел заглянуть в Ваш журнал :)

          • Ну, ответьте теперь Вы на Ваши вопросы. Я подглядывать не буду, попробую угадать по Вашей методике. Интересно же…

          • Теперь Вы хотите на меня ярлыки навесить? :)

            Может быть отвечу через какое-то время.

  12. Заинтригована. А почему отношение к Википедии как-то может быть связано с потреблением и созиданием?) И ещё… почему Вы делаете вывод, что если человек не смотрел Аватар, то только по той причине, что он хочет не делать то, что делает большинство. Мне, например, этот фильм просто не оч. интересен, как и футбол, концерт Димы Билана и некоторые другие вещи. При этом определённое представление об этих вещах я имею, но тратить на это время мне жаль.

    • Все может быть :) Если Вам интересны эти вопросы, ответы Вы найдете при некотором размышлении :)

      Про Аватар… А почему Вам не интересен именно этот фильм, раз Вы его не видели? Как думаете, действительно ли из этого нельзя сделать никаких выводов? :)

      • Мне интересно Ваше мнение, поэтому и спрашиваю) Википедию кто-то создаёт, а кто-то ею пользуется, бесплатно. Но почему именно Википедия, а не танцы на той же набережной или поход в библиотеку?

        Я видела трейлер, читала об этом фильме, смотрела несколько отрывков. Полученной информации мне достаточно, чтобы решить, что смотреть это целиком я не хочу. Проблема в том,что моей жизни не хватает и на то, что мне интересно… Но в общих чертах знать, о чём этот фильм, как он сделан и т.д., конечно, стоит. Властелина Колец я тоже смотреть не хотела, но одну серию в себя всё же с трудом запихнула, чтоб просто получить представление. И это совпало с тем, как я себе всё и представляла.

  14. 1. википедия — отличная вещь в своей идее, но исполнение иногда страдает, прочем, это естественно и побуждает стремиться к лучшему
    2. Теория эволюции полезна 2 вещами: идеей о том, что в развитии мира участвуют разные явления, в том числе и жестокость, и естественный отбор (очень хочется иногда сказать всяким эзотерикам, восхищающимся природой и даже поедающими трупы муравьями, к примеру), и идеей того, что именно труд, а не безделье, являлся коренным в эволюции человека. Собственно, чаще всего я помню именно про труд, и всем рекомендую именно трудиться, а не занимать мозги чем попало, в том числе культурой потребления :)
    3. А вот этот фильм на мой взгляд, довольно банален. Да, он очень красив, проповедует очень правильные идеи, но, меня лично не так сильно впечатлил. В нем слишком понятные культурные коды и предсказуемые события, и слишком хорошо расставленные плюсы и минусы. Хотя фильм, конечно, хороший, хорошо, что он есть, множество людей он радует :) Если уж на то пошло, фильм «Легенда об аватаре Аанге» или мультяшный серал на эту же тему показались мне менее банальными, и понравились больше, хотя да, там тоже есть банальность, но меньше.

    — ответный вопрос! Я, в общем-то понимаю, что эти вопросы меня характеризуют, но — насколько общую характристику можно вывести, вот что интересно?

Обсуждение закрыто.