В школе нам рассказывали, как возникало феодальное государство.
Версии было две.
По первой случилось все из разделения труда. Девять крестьян освобождали от сельхоз работ десятого, чтобы он в освободившееся время защищал их от воинственных соседей.
По второй — жадный феодал объявлял себя хозяином земли, и как бы сдавал ее в аренду крестьянам, которые расплачивались барщиной и оброком.
Чем дальше я живу, тем больше убеждаюсь, что механизм был другим. Основу его составляли рэкет и крышевание. Эти явления так легко возникают в любой среде, предоставленной самой себе, что сложно усомниться в их фундаментальности.
Все это хорошо нам знакомо. Живет себе деревня, выращивает рис (кукурузу), вдруг на них налетает банда разбойников (мексиканцев) и все отбирает. Крестьяне договариваются с семью самураями (ковбоями) чтобы те защитили их от захватчиков. В реальности, а не в кино — за долю урожая. Защита нужна постоянно, поскольку разбойники появляются опять и опять. Выплаты крыше и защита от рэкета переходят на постоянную основу. Возникают феодальные отношения.
Чаще всего разбойники и ковбои — одни и те же люди. Крестьяне платят им посильный налог, разбойники за это их не трогают и, даже, защищают от других разбойников — эта защита — обычная конкуренция двух банд за зоны влияния.
Чем больше зона влияния тем сильнее банда. Со временем одна из банд подминает под себя все окрестные, и на большой территории становится главной. Так возникает государство. Прямо скажем, не лестное происхождение.
Подобным же образом возникают большая часть остальных институтов. Скажем, банки имеют в анамнезе разбойников с большой дороги. Сперва они грабят, потом крышуют (защищают) путников, перевозящих ценности, затем сами перевозят ценности и — самый безопасный вариант — перевозят расписки из одного коллектора ценностей в другой. Вот вам и банки.
Выводов из всего этого можно сделать много. Например, становится очевидным, что мафия — это государство в государстве, которая действует в областях, где обычное государство действовать не может, либо в силу декларируемой идеологии (например, государство не может открыто заниматься торговлей наркотиков), либо в силу собственной слабости. Но действует мафия по тем же принципам.
Ну и в целом, если сознавать глубинную структуру общества, многое начинает выглядеть иначе.
Это называется теория завоевания, весьма логичная, имеет много сторонников)) Если вспомним летописные события 862-го и 882 годов, нам многое станет ясно))
А что тогда было?
Яндекс подскажет)
А, ну да. Варяги.
Ну да, коррупция есть механизм компенсации несовершенной конкуренции. Там где рынки идеальны по Адаму Смиту она не возникает, а там где есть дефицит предложения (например очереди в гаи) или спроса (нет наркотиков в открытой продаже), но в то же время нет явного механизма компенсации дефицита ценой (нельзя прямо заплатить государству за быстрое решение проблем очереди или легально купить наркотики за очень дорого) — возникают нерыночные отношения. Отсюда получается что мафия не есть что-то особое, а примерно схожий с государством механизм :)
Вот, к примеру, рассмотрен интересный случай выдачи талонов на продовольствие — http://superinvestor.ru/archives/5837 . По-моему весьма мафиозно :)
Мое наивное сознание не покидает вопрос, почему вокруг не идеальные рынки по Смиту :)
Среди прочих причин, потому что люди нелогичны и иррациональны :)
Пример — ответь последовательно, не забегая вперед, на 2 вопроса:
1. Сколько денег ты согласен прямо сейчас заплатить, чтобы уменьшить вероятность немедленной смерти на 0.001%? (какова эта вероятность тебе не известно). Вероятно немного :) По крайней мере таков обычный ответ.
2. Сколько денег ты хотел бы получить в качестве компенсации, если бы вероятность твоей немедленной смерти увеличилась на 0.001%? Обычный ответ начинается с $1млн :)
А с точки зрения математики обе суммы должны быть равны :)
Это тоже загадка. Человеческое мышление ведь должно отражать реальность…
зеркало кривое :)
:)
Так оно и было.
у нас преподаватель говорила, что бизнес возник еще в первобытнообщинном строе — все убили мамонта, поели, наелись, а часть мамонта осталась — и тогда самый хитрый затащил излишек в свою норку и стал владельцем! этого куска мяса и запаса
IMHO хреновая теория
т.к. непонятно, что мешало остальным охотникам врезать дубиной по тыкве одиночному хмырю, который вдруг попер против интересов всего племени?
Re: IMHO хреновая теория
Сила хмыря. Собственником объявляет себя самый сильный или самый ушлый, который конторолирует самого сильного. Люди, особенно первобытные — не народ, а отдельные особи, собравшиеся вокруг одного сильного, поэтому они не могут надавать ему по тыкве коллективно — для этого у них нет своего Ленина. Первым собственником объявил себя вождь племени — я ем первый, вы будете есть после меня. Потом это перешло в следующий этап — мясо осталось, нового нет, поэтому я ем, а вы нервно курите в сторонке. Последний этап — у меня еще осталось мясо, можете сходить мне фруктов набрать, тогда дам мяса. А феодал просто пришел и забрал еду — на правах сильного.
Практика показывает, что вожди при первобытно-общинном строе (напр. у индейцев) беспредела себе не позволяли, ибо возмущенные народные массы таки ломили им по тыкве без всякого Ленина.
Oписанные вами события имели место позднее, на стадии разложения перв.-общ. строя. Правда в связи с переходом к оседлости мясо к тому времени было уже практически исключительно в форме скота, а хмырь выступал не сам, а со своей родней.
Можно сказать, что первобытный коммунизм умер вместе с мамонтами.
Конечно позднее. Сначала был прайд — один или несколько человек пошли, убили мясо, съели, племя доело. Пока мяса хватает — нет смысла за него бороться внутри колонии. Но когда возникает дефицит — начинается конкуренция, в которой побеждает самый сильный или самый хитрый, или оба в паре.
А откуда взялась «практика»? Сколько времени провели ваши практиканты в первобытных обществах с индейцами, чтобы пронаблюдать как следует наглость или скромность оных вождей? :) Все известные нам описания индейских племен никак не относятся к самым первым первобытным отношениям. Судя по истории континента Америки — индейцы существовали тысячу лет до вторжения европейцев, а за тысячу лет сменился не один десяток поколений (не говоря уже о том, что доподлинно неизвестно, откуда пришли предки индейцев, а если верить в предположения что они пришли из Китая — это еще пара-другая тысяч лет) и отношения вождь-быдло устаканились очень давно, так что наблюдать их становление европейцы никак не могли. Не говоря уже о том, что у североамериканских индейцев и собственности-то никакой не было — нечего было присваивать и не за что было по тыкве стучать (вспомним Ильфа и Петрова).
Хотя у южноамериканских индейцев, организовавших государства — ацтеков, майя, вожди имели ой как много привилегий, как и жрецы, и имели к тому же еще и тонны золота, которое так понравилось европейцам. Но это уже типичные государственные высокоразвитые проблемы.
Мне кажется с мамонтами умер социализм — «от каждого по способности, каждому по труду», а не коммунизм, хотя трудно сейчас определить было ли там «каждому по потребности», т.к. потребности пещерных людей были весьма скромными, как собственно и способности. :)
Вообще все наше общество зря пошло по технологическому пути, что уж говорить…
Общество вообще зря :)
Не технологичный путь в переспективе очень чреват, ибо вся благодать кончится с падением первого крупного метеорита. Духи невинно убиенных велоцирапторов не дадут соврать.
А вот у технократов есть шанс его отвернуть. :)
Сегодня кинули ссылку на сайт НАСЫ — 3D фотографии Солнца из космоса. Кстати это в тему, хотя многие наверное их уже давно видели — http://www.nasa.gov/mission_pages/stereo/news/stereo3D_press.html
Так вот, глядя на эту кошмарную махину и понимая ЧТО там горит, каждый, кто когда-либо жег костер, догадывается, что искры сыпятся непредсказуемо… Один хороший протуберанец и нашу технологичную цивилизацию — как корова языком слизнула… :( И шансов его отвернуть, да даже предсказать — не будет. Есть шанс свалить, но куда свалит 10 миллиардов туземцев и на чём?.. :(
Из обсуждения — «А Солнце серое, потому что ночью снимали»… :)
Спасибо, красивые картинки. :)
Ваши опасения я считаю неоправданными ввиду того факта, что до сих пор не отмечено таких катаклизмов, в отличии от метеоритов.
Также, астрофизика, насколько я в курсе, опровергает опасность достижения орбиты Земли протуберанцами достаточной плотности, чтобы они могли всерьез навредить даже верхним слоям атмосферы. На наше счастье, в вакууме плазма быстро разрежается, а долетевший разреженный поток ионов надежно экранируется магнитосферой.
Ну, не скажи. Я думаю, что изначально профессиональные военные выходили из крестьянской среды. Это был естественный ответ на внешнюю агрессию — кто-то землю пашет, а кто-то воюет. А в свободное от войны время — тоже пашет :) Нормальное такое взаимовыгодное сотрудничество. Принципиальное отличие от крышевания в том, что обе группы людей зависимы друг от друга. А банки вообще наследие ростовщичества. Ростовщики, конечно, разбойники, но точно не с дороги.
Ростовщики — это те, кто дают в долг. А Банкам дают деньги на сбережение. Противоположная функция. Можно и совмещать, конечно, но только ростовщичества для банка недостаточно.
Банки не могут принимать деньги на сбережение — они не для этого работают, а для того чтобы прибыль себе создавать. Главная их функция — давать деньги в рост, взаймы под проценты. Неважно — под застройку жилмассива или рабочему на кусок хлеба. Но с какого-то времени им стало не хватать своих собственных денег, появились сложные схемы роста, длинные варианты с выгодным для них процентом ипотеки на 15 лет, им надо было откуда-то брать дополнительный капитал — они стали занимать у народа, называя это сберегательными вкладами. Но мы-то не дети, понимаем что наши вклады они тут же дадут кому-то взаймы под проценты, потом львиную долю этих процентов заберут себе, а нам оставят наши сберегательные 0.4% годовых. В самом деле удобно — вы открываете банк без единой монеты в кармане, зазываете народ вкладывать в ваш банк деньги под видом сберегательных вкладов с выгодным процентом, тут же эти деньги пускаете на закупку большой партии редкого товара, перепродаете его втридорога и либо делитесь крошками с теми, кто вкладывал в ваш банк, либо вообще лопаетесь, смываясь со всеми бабками.
В этом суть банковской системы. От ростовщичества она отличается только масштабами и большим количеством вариантов.
Все несколько сложнее.
Согласен, конечно сейчас всё сложнее, т.к. ростовщики за последние пару сотен лет постарались всё запутать и превратили это в «науку» экономика и финансы. Но изначальный смысл не изменился — банки это ростовщики, а не благодетели вкладчиков.
1. Рэкет и крышевание ничем не отличаются от метода (2 «объявил себя хозяином»), так что версия из учебника наверное была права.
2. В кино самураи как раз и были наняты крестьянами ЗА ДОЛЮ УРОЖАЯ, причем это было унижением для самураев (работать за еду, а не за деньги), но они пошли на это с голодухи. Советую пересмотреть Семь самураев — очень показательный фильм для тех отношений, да и просто хороший приключенческий роман.
Хотя конечно в реальности крестьяне никого не нанимали, вывод абсолютно верный — сначала разбойники приходили и просто отбирали то что им нужно, потом разбойники становились оседлыми (кормушка же рядом) и отбирали уже на постоянной основе, называя это умными словами «оброк», «аренда», «крыша», «налог», «социально-экономические отношения с вертикалью власти федеративного центра»… А конкуренции среди разбойников не было до тех пор, пока не появлялось богатство, которое можно было начинать делить — казна, золото, власть. А до той поры местный князь не особо гонялся за разбойниками, которые грабили его подопечных крестьян — последних это от оброка не спасало.
Но насчет нелестного происхождения государственной власти можно поспорить. Крестьянам всё таки проще было платить оброк своему князю, зная откуда ожидать беды, чем неожиданно сталкиваться с набегами кочевников или того хуже — с хорошо организованной армией соседнего государства. Князь обычно понимал, что полностью крестьян лишать пропитания нельзя (хотя были конечно и слишком жадные, и просто тупые князья), а кочевникам на будущее крестьян было наплевать — они отбирали всё, живых сгоняли в рабство на продажу, баб к себе в гарем, сжигали деревни дотла. Точно также и чужая армия — там народу много, его надо кормить, крестьян просто уничтожали, забирая всю жратву.
Отсюда вопрос — стоило ли жить деревнями с первобытно-общинным строем или же всё таки основание государства даёт лучшую возможность сопротивления регулярным набегам или целой армии противника? Конечно крестьяне могут при случае объединиться под руководством старосты для общего сопротивления небольшому отряду противника. Но в чистом поле против хорошо вооруженного отряда, сравнимого с ними по численности, у них мало шансов — для крепкой обороны нужны высокие стены, нужны регулярные военные, тренирующиеся и владеющие оружием. Крестянам просто некогда этим заниматься, на поле работы невпроворот.
Кстати, по поводу «варягов». Оказывается Рюрик сотоварищи — это вовсе не скандинавы, как нас учили с детства. Это прибалтийские славяне, жившие тогда на территории нынешней восточной Германии. Рариги, так их называли германцы, которые с ними тогда воевали — «рАриг — рЮрик — вАриг». Из Западных славян сейчас на территории Германии сохранили свою самобытность и славянский язык только лужицкие сербы, но в те далёкие времена 2/3 нынешней территории Германии занимали славянские племена. Интересная тема, как оказалось…
Да, давно смотрел, надо будет пересмотреть.
Всё началось, наверное, всё же со жрецов.
Когда основная масса решила что легче чтобы думали за всех немногие. И устранилась от управления самой собой. А жрецы сделали свою жизнь за счёт общества лучше. А когда через пару поколений масса стала замечать что ею управляют несправедливо, возникли попытки всё вернуть к старому положению вещей. Иногда удачно.
А жрецы после пары итераций поняли, что лучший способ занять людей делом в свободное от работы время и чтобы они не умнели во всех смыслах — война, чувство напряжённости и отчуждения.
Так что нападения племён друг на друга, последующее крышевание и прочее — это уже следствия. Потому что для жрецов никогда не было проблемой поменять феодалов или приструнить их, а инструментом они были хорошим.
Насколько разные у людей представления об одном и том же, оказывается :)
Главное, правильный вопрос задать! :)
оффтоп: как тебе бы в личку бы?
serge@hiero.ru
А я где-то читала такую теорию. Кстати, она и мне ближе всех остальных.