Выдержка из Вики:

Первый патент на беспроводную связь получил в 1872 г. Малон Лумис (Mahlon Loomis), заявивший в 1866 г. о том, что он открыл способ беспроволочной связи; в Германии создателем радио считают Генриха Герца, 1888, в США — Дэвида Хьюза, 1878, а также Томаса Эдисона, 1875, патент 1885, в США и ряде балканских стран — Николу Тесла, 1891, в Беларуси — Якова (Сармат-Яков-Сигизмунд) Оттоновича Наркевича-Иодку (белор. Якуб Наркевіч-Ёдка), 1890, во Франции — Эдуарда Бранли, 1890, в Индии — Джагадиша Чандра Боше, 1894 (или 1895), в Англии — Оливера Джозефа Лоджа, 1894, в Бразилии — Ланделя де Муру, 1893—1894.

И после этого говорят, что РИ (сказки, кино, что угодно еще) — это бегство от реальности? Какой реальности, вы о чем? Апологеты реальности живут в самом выдуманном из миров.

Вымпел на мачте

К вопросу о достоверности. Большинство художественных произведений довольно поверхностно соответствуют действительности. По книжке «Война и Мир» странно было бы изучать войну 12 года. Но есть при этом фильмы и книги очень точные.

Но все больше появляются фильмов, удивительно точных в одних аспектах, и совершенно неточных в других. Фильмы, а не книги, потому, что над фильмом работают разные группы людей, в разной степени стремящихся к достоверности. И мне лично, такой вариант кажется самым плохим. Потому, что достоверностью очаровываешся, и начинаешь внутренне требовать того же уровня от всех аспектов произведения, а их нет.

Вот например игра. Четвертый Асассин. Про пиратов. Достоверность тут поставили во главу угла. Действия происходит, помимо прочего, в городах в Карибском море, которые моделировали по реальным картам! И исторические здания выглядят так как должны. Большинство персонажей имеют реальных прототипов. Матросы на корабле поют аутентичные матросские песни. И в игровом плане все максимально реалистично, можно с пристани подняться на корабль, встать за штурвал, выйти в море, найти судно, обстрелять его, взять на абардаж, перепрыгнуть на его палубу и пофехтовать там. И все это, говоря киношным языком, одним монтажным куском, не отводя камеру от персонажа. Плюс очень реалистичные волны, вода, иногда заливающая палубу, и прочие прелести.

И при такой детальной проработке, создатели умудрились Читать далее

Стереоплагин

Давным-давно, когда еще никто не знал, что такое стерео (в смысле 3d. Тогда 3d называлось стерео :) кроме таких же сумасшедших, как я, я сделал сайт http://www.stereoart.ru
В галерее на этом сайте среди многих способов просмотра стереоизображений, был плагин VRex DepthCharge, который брал картинку в формате jps (это спаренный jpg в перекрестном формате) и отображал его любым из способов просмотра стерео — хоть в виде анаглифа, хоть для стереоочков.

С тех пор прошли годы VRex умер вместе с плагином, стерео стало популярным, а 3D мониторы стали обычным делом. И вот я подумал. Если 3D сейчас популярно и плагины — штука гораздо более привычная, чем в те времена, наверняка существуют похожие на DepthCharge надстройки к браузерам, которые все делают.

И оказалось… Вы не поверите. Таких плагинов нет. По крайней мере для хрома. Вообще. Представляете?

Этого я не могу понять. Если раньше сумасшедшим был я, то по той же логике сейчас — сумасшедший весь мир.

Доктор и стерео

Вот кстати, неожиданный профит от Доктора.

[spoiler show=»Спойлер»]Перед началом сеанса, Доктор проводил тест на безопасность. Надо было одеть стереоочки и посмотреть на соседа закрыв один глаз. Если у сидящего рядом одно из стекол будет непрозрачным, то сосед — инопланетянин, который хочет вас сожрать.[/spoiler]

Так вот, эта фишка работает только на поляризационных очках. (Для тех, кто не знает, в кинотеатрах используют еще два метода — продвинутый анаглиф и затворные очки) Там, где смотрел я, метод не работал. И, думаю, не работал ни у кого. Потому что доктора в России, я думаю, выпустили только в виде продвинутого анаглифа. По крайней мере, это объясняет странный набор кинотеатров, в которых шел фильм. Я думаю, это сделано осознано, так как продвинутый анаглиф переснять с зала сложнее, чем через поляризатор — будет обязательная потеря качества в цветах. То есть, пиратов боялись. Какой со всего этого профит? Я не очень люблю анаглиф. Собственно, в кинотеатрах единственный метод, который меня устраивает — это поляризационный. При этом заранее про данный кинотеатр никогда не знаешь, что за метод в нем используется. И вот, скопировав список кинотеатров, в котором шел стерео доктор, одним мигом мы получаем список кинотеатров с анаглифным методом просмотра :)

[spoiler show=»Список»]Вот, собственно список. Это те кинотеатря, где Dolbi 3D, и куда я ходить НЕ буду

  • Кронверк Синема Лефортово
  • Кронверк Синема Облака
  • Люксор Балашиха
  • Люксор Воскресенск
  • Люксор Жуковский
  • Люксор Капитолий (Орехово-Зуево)
  • Люксор Клин
  • Люксор Сергиев Посад
  • Синема Парк Starlight на Багратионовской
  • Синема Парк на Калужской
  • Синема Парк на Южной
  • Формула Кино Витязь
  • Формула Кино Горизонт
  • Формула Кино Европа
  • Формула Кино на Мичуринском
  • Формула Кино на Можайке
  • Формула Кино на Рублевке
  • Формула Кино Прага
  • Формула Кино Сити
  • Формула Кино Чертаново

[/spoiler]

Ведьмы

Вот и пришел праздник :) В связи с этим самое время подумать о ведьмах.

Пришло в голову, что то, как мы их представляем на метле выглядит уж очень современно. Прутья метлы, обращенные назад, слишком уж напоминают ракету. И добавляют обтекаемости метле (по сравнению с ситуацией, когда метла обращена прутьями вперед). В общем, современный взгляд на мир.

В средневековье же, на мой взгляд, естественно представлять собственно веник на метле как голову ездового животного. Например, лошади, или козла.

Я решил проверить, так ли это. И пошел в интернет на поиски средневековых изображений летающих ведьм.

К моему удивлению, я не нашел ни одного старого изображения ведьмы на метле! Ну, кроме Гойи конечно:

dual-control-training-witch-broom[1]

Но Гойя — не в счет, хоть и подтверждает мою мысль. Это все-таки не средневековье.
Читать далее

Риторика

А вообще, я думаю, что в школе стоило бы преподавать риторику. Как в античности. С практикой дискуссий.

Сейчас ведется очень много дискуссий в интернете, но Боже мой, КАК они ведутся!..

Осадное положение

Вчера город представлял из себя забавное зрелище. Всюду полиция. На Андреевском мосту — рамки, всех досматривают. В Парке Горького запрещена музыка!

Полное ощущение, что город находился в осадном положении.

Надо же, чтобы полиция так боялась собственной армии..

Мне одному кажется, что что-то тут не так?

Мозговые слизни

Социальные сети, блоги, компьютерные игры, фильмы — это все мозговые слизни, паразитирующие на нашей жизни.

Когда у нас возникает свободное время, мы садимся за компьютер, и он забирает это время себе. Отдаем слизням свою свободу действий, время для воплощения мечты, возможности неожиданных событий.

Как только возникает, даже не скука, а слабая тень скуки — мы знаем, чем ее заполнить. Посмотреть, а не написал ли кто-нибудь что-то новое в сети. Попробуйте провести день вообще без электроники. И даже без книг. Это интересный опыт.

А ведь скука — это точка развития. Природный механизм, заставляющий нас делать то, что мы раньше не делали. Думать о том, о чем раньше не думали. Этот дискомфорт специально создан природой, чтобы заставить нас развиваться.

Мозговые слизни нашли эту уязвимую точку и присосались к ней. Теперь у нас есть очень простой способ бороться с дискомфортом, мы даже создали закладки в браузерах, чтобы решить эту проблему. Мозговые слизни срабатывают на уровне рефлексов. Чуть забрезжила свободная минута — клик мышкой…

При этом я скептически отношусь к разговорам об интернет-зависимости. Мозговые слизни были и до этого. Бесконечные разговоры по телефону, тусняк в курилке, газеты, телевизор, пиво в кабаке — у мозговых слизней масса методов и помимо интернета. Человек боится оставаться сам с собой. Мозговые слизни спасают от этого. Ценой жизни.

Мне представляется, что пол часа в соцсетях утром, и пол часа вечером — достаточное время, чтобы посмотреть все новости и пообщаться с теми, с кем действительно стоит общаться. Остальное время имеет смысл непосредственно жить.

Неожиданное продолжение про этику в интернете…

Забавно. Только сегодня выложил в ЖЖ заметку о том, почему не стоит оставлять телефон в сети и сегодня же услышал точно такую же фразу, которая меня так забавляла: привязка аккаунта к телефону на сегодняшний день остается общепринятым самым простым способом обезопасить себя, это защита пользователя от кражи аккаунта. А мы хотим, чтобы наши пользователи были защищенным

Ага :)

Хороший аргумент. Можно еще сказать — дайте мне ваши деньги, а то украдут, а у меня они будут в безопасности :)

Это я неожиданно попал в диалог с Mail.ru. Беседуя в ЖЖ с хорошей подругой на совсем не относящиеся к обсуждаемому темы, я заметил: «Не произноси при мне слово мейлру. :) Оно неприличное :)«. Смайликами, как водиться, обозначив шутку.

Неожиданно в дискуссии появился пользователь с говорящим именем support_mailru (мониторят они ЖЖ, что ли?), и начал убеждать, что они хорошие.
Они, такие, говорят… А я, такой, в ответ…

О чем говорят боты, когда их никто не видит…

Мир меняется. В последнее время я заметил две вещи, связанных с одним явлением.

С одной стороны, даже вполне здравомыслящие люди на просьбу сайта дать свой номер телефона, начали думать: «А что такого? Это только для авторизации.» С другой же стороны эта самая фраза начала в той или иной форме проскальзывать в занятном контексте.

Скажем, ищите вы, допустим «Дельтаплан Самодельный» И на первой же странице поиска видите ссылку на форум, где как раз про это. Обсуждение короткое, всего 5 постов… И мало кто обращает внимание на то, что это не форум, а иллюзия. Посмотреть на эти иллюзии можно кликнув на любую из ссылок на этой странице

Просматривая эту страницу яндекса, видно, что на самые разные запросы будут находится форумы, с топиком:

Здравствуйте уважаемые форумчане!

Помогите пожалуйста ! Я недавно столкнулся с такой проблемой, может кто нибуть знает где скачать «ПОИСКОВЫЙ ЗАПРОС» ?

Еще надо объяснять, что дальнейший диалог, это не диалог реальных людей, а сгенерированный диалог ботов?

О чем же они говорят?

Формат

Или, например, отчет о путешествии. Самый очевидный о удобный формат: текст — картинка — текст — картинка. Он не заменяется подписями к изображениям, потому, что текст может идти и до и после, у него может быть большой объем и т.д.

И вот этот простой, существующий еще со времен рукописных библий (на самом деле с египетской Книги Мертвых) формат не реализован НИ ОДНОЙ социальной сетью. Ни вконтактом, ни фейсбуком ни G+. Только сетями блоговыми: ЖЖ, дайри, я.ру…

Копирайты

Подумалось…

Вот, скажем, автомобиль. У него же есть автор дизайна например. И права кому-то принадлежат. Значит, автомобили нельзя фотографировать?

Или, скажем, дверь. Любая. У нее ведь тоже автор есть… И ее, выходит, фотографировать нельзя.

В принципе это относится к любому искусственно сделанному нашим современником объекту.

Проще сказать, что фотографировать можно. Людей и вообще живых существ. Природу. Искусственные объекты создатель которых умер более 70 лет назад. То есть, если объект создан им в 20 лет, он дожил до 60, то получается 110 лет со дня создания. В принципе это число определить сложно в каждом конкретном случае, так что лучше брать период с запасом. То, что в 18 веке построено, думаю, фотографировать можно без опаски.¡

P.S. Конечно же не «фотографировать» а «публиковать» ну и так далее..

P.P.S. Там есть значок «Сарказм» :)

Пикты

Когда в школе мы проходили «Вересковый мед» Стивенсона, про пиктов нам просто сказали, что вот был такой народ в Шотландии. И вроде бы, такого объяснения достаточно, ведь действительно такой народ был, и действительно воевал со скоттами.

На самом деле с пиктами все не так просто. Для шотландцев (и не только для них) народы, жившие на их землях прежде, уходят куда-нибудь в холмы или под землю и превращаются в мифических существ. И это видно у тог же Стивенсона. Помните?

Малютки медовары в пещерах под землей

То есть карлики, живущие в пещерах и обладающие тайным знанием.

Но это перевод. Что же в оригинале?

Пиктами они названы всего два раз. Зато поле боя усыпано dwarfish bodies, их могилы были похожи на детские, король встречает last of the dwarfish folk, смотрит на little men и dwarfish and swarthy couple, и жили они действительно in their dwellings underground.

То есть у Стивенсона пикты — это не племена, населявшие Шотландию, а малый народец, похожий на гномов.

Если же посмотреть шотландские легенды, то все совсем становится ясным. Вот народный первоисточник «Верескового меда».

Давным-давно был в этой стране народ, называемый пиктами. Были они людьми совсем крошечными, с красными волосами, длинными руками, а ступнями такими широкими, что, когда шел дождь, они могли задрать их поверх голов, и тогда они служили им как зонтики.

Вот так вещи, знакомые с детства, неожиданно оказываются не тем, что мы думали и в реальность проникают иные миры.