Один из частых вопросов, которые задают друг другу люди, недавно познакомившиеся, какую музыку ты любишь.
Этот вопрос всегда меня ставил в тупик :) Музыка мне нравится самая разная, и непонятно, что отвечать — не перечислять же поименно всех музыкантов, а если перечислять направлениями, то вообще получится, что мне интересны чуть ли не все, а на самом деле все не совсем так..
Забавно, что притчи, которые в классическом варианте рассказывают про будийских монахов и отшельников, в современных реалиях рассказываются про Энштейна, Резерфорда и других таких же личностях. :)
Иду сегодня по улице, слышу, как за спиной разговаривают:
— Знаешь, что самое страшное в горьком шоколаде?
Как вы думаете, что?
Кстати, про согласование света.
Смотрю я, значит, нового Фанфана Тюльпана. Все ищут Тюльпана и не могут найти, и в какой-то момент девушка видит его тень.
Поднимает глаза, и видит…
У Стругацких в «Граде Обреченном» сперва выпускают в город обезьян, а потом сумасшедших…
В последнее время у меня ощущение, что с российским интернетом происходит сейчас то же самое. На обильной кормежке размножилоось неимоверное колличество гоблинов, они настолько заполонили собой все, что это стало влиять на общую стилистику поведения даже вполне нормальных авторов.
Отчетливое ощущение, что рунет сейчас кардинально меняется. именно его пользовательская составляющая. И то, что в итоге получается мне не нравиться. Во что это вырастет — непонятно. Возможно возникнут какие-то новые этикетные правили или разные сообщества сильно инкапсулируются друг от друга…
Знаете в чем отличаются фотографы и художники?
Вот посмотрите на эту картину
Видите у дамы ткань на платье помята так, как будто ее сложили а потом развернули. Такие вот горизонтальные полосы.
Так вот. Современный фотограф при съемке попытается сделать так, чтобы этих складок не было. Или потребует, чтобы ткань погладили, или постарается выставить свет так, чтобы складки были не видны, либо в фотошопе их зарисует.
Художник же тут, напротив, тщательно их вырисовывал, потому как это показывает его мастерство.
Художник направлен к реальности, а фотограф — от реальности. Вот :)
У Оливера Сакса вычитал о пациентах, которые, будучи умственно неполноценными, становились неотличимы от обычных людей, когда занимались искусством. Например, он описывает девушку, которая в жизни была неуклюжей, из-за врожденных дефектов, но стоило начать танцевать, и неуклюжесть пропадала.
Более интересен другой пример (хоть и про ту же девушку). Точно так же как с танцем, эта девушка преображалась во время игры в театре. Она могла играть разные роли, разные характеры, вполне обычных людей, при том что в обычной жизни изобразить обычного человека для нее было невозможно.
Прочитав это, я подумал о образах и ролях, которые играет каждый человек. Обычно предполагается, что есть некоторая сущность человека, и есть разные образы — маски — которые он надевает на себя. И если снять все маски, то под ними мы обнаружим самого субъекта.
Пример, описанный выше, заставляет меня предположить, что все устроено иначе. Разные «маски» и образы — это некоторые глубинные сущности, присутствующие в каждом человеке, и организующие его. Это скорее, не внешность, а скелет, то, что держит, придает форму. Проявления человека. Сквозь разные образы одного актера мы неизбежно видим самого актера (потому и возможно любить фильмы с участием кого-то конкретного (Ну и еще потому, что Кира Найтли красивая)). Внутри каждого из нас есть разные воплощения, разные аватары. И проявится в этом мире без аватара невозможно.
Интересно, почему современный холмсы в последних экранизациях или перепевах (как в Хаусе, скажем) аморальны? Прототип-то аморальным не был. Даже ограбление он делал из моральных соображений. А современные даже хорошее делают из аморальных внеморальных. Почему?
Основная теорема терморектального криптоанализа — время, необходимое для дешифрования сообщения не зависит от алгоритма шифрования и длины ключа.
Вот что меня раздражает, так это попытка всяких сервисов указывать мне, какой пароль мне следует вводить. Они все как один не учитывают человеческого фактора.
Пример. В одной организации, для пущей безопасности, компьютеры заставляют работников менять пароли каждый месяц. Причем так, чтобы они не совпадали с предыдущими.
Не сложно догадаться, к чему это приводит. Придумывать каждый месяц сложный пароль и помнить его не естественно для человека. В итоге все переходят на простые пароли вроде 12345. Безопасность ухудшается, хотя по замыслу сисадмина должна была увеличится.
И это все при том, что в тех областях, где это действительно важно, к паролям подходят крайне легкомысленно. На кредитных карточках пишут код, с помощью которого любой официант, посредством одного вдумчивого взгляда при оплате, сможет вечером заказать себе через инет новый плазменный телевизор…
Есть некоторые высказывания, которые ставят меня в тупик.
Например, я встречал фотографов, которые утверждают:
1. Что они снимают исключительно в RAW.
2. Что они никогда не обрабатывают фотографии
Каждое из этих утверждений по отдельности мне понятно. Но не понятно их сочетание. Какой смысл фотографировать в RAW и не обрабатывать? Или обработка в RAW-конверторе не считается обработкой?
Интересно, что идея рекламы появилась задолго до человека. Например, что такое цветы, как не реклама нектара? Причем со всеми раздражающими ее атрибутами — яркая, агрессивная, вызывающая.
Интересно, почему же цветы не раздражают так, как раздражает реклама? Потому, что ничего от нас не требуют, в отличии от рекламы? Но насекомых, вроде бы, тоже не раздражают…
Обратил внимание, что во всех фильмах маньяками являются мужчины.
Подумал, не является ли этот факт ущемлением прав женщин? ;)
Вот интересно.
Тот жест, который Спок делает в Стар Треке
Левой рукой я его делаю совершенно свободно, а правой вообще не получается — мизинец оказывается оторванным от безымянного.
Почему такая асимметрия?
UPD: Забавно. Получилось и правой. Только… Если я пытаюсь отвести мизинец с безымянным от двух других, ничего не выходит. А если указательный и средний — с трудом но получается. То есть результат зависит от того, каким пальцам давать команды. А на левой руке я даже не понимаю, каким пальцам команды даю — просто раздвигаю их и все.
В одной занимательной беседе речь зашла о трактовках Квантовой механики. Так сложилось, что в России все учились по учебникам Ландау-Лифшица, и поэтому склонны к Копенгагенской интерпретации. Много и тех, кто придерживаются взглядов «считай и не думай» — достаточно уметь посчитать результаты эксперимента, а что там происходит внутри — вообще не важно.
Во время этой беседы я залез в Вики в статью про Копенгагенскую интерпретацию, и обнаружил там следующую информацию:
Весьма неофициальный опрос, сделанный в 1997 году на симпозиуме под эгидой UMBC (англ.)русск., показал[1], что некогда доминировавшая Копенгагенская интерпретация поддерживается менее чем половиной участников. В целом голоса участников опроса распределились следующим образом:
Интерпретация Отдано голосов
Копенгагенская интерпретация 13
Многомировая интерпретация 8
Интерпретация Бома (англ.)русск. 4
Совместные истории (англ.)русск. 4
Модифицированная динамика (GRW (англ.)русск.) 1
Ничего из предложенного выше или затруднились ответить 18
И мне стало интересно, кто из моих друзей как интерпретирует квантмех.
Про себя скажу, что мне ближе всего многомировая интерпретация. А вам?
Смысл вальса заключается в том, что дама непрерывно вращается, и кавалер может увидеть ее лицо при всех возможных вариантах освещения и выбрать наиболее удачный свет для фотосъемки.
Поэтому танцевать лучше всего в солнечный день во время заката.
;)